Pode o Brasil Salvar o Mundo de uma Guerra contra o Irã?

Esta é uma adaptação da apresentação a 03 de maio do workshop Assuntos Globais do curso de Relações Internacionais da Escola Superior de Propaganda e Marketing em São Paulo. Nela o professor Robert Naiman coordenador da Just Foreign Policy, uma organização dedicada a mobilizar norte-americanos interessados em uma política externa de seu país baseada no Direito Internacional e na diplomacia, fala sobre a crescente importância do Brasil na questão nuclear iraniana:



"Nas últimas décadas, questões fundamentais internacionais de guerra e paz têm sido em grande parte determinado por um pequeno grupo de países, especialmente os membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas, os EUA., Grã-Bretanha, França, Rússia e China, com a contribuição do chamado G7 democracias industriais: Alemanha, Itália, Canadá e Japão. Os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU cada um tem direito de veto sobre as resoluções do Conselho de Segurança da ONU, eles também são os únicos países reconhecidos como Estados dotados de armas nucleares sob o Tratado de Não-Proliferação Nuclear.

Estamos agora em um novo momento nas relações internacionais, em que os países fora dos membros permanentes do Conselho de Segurança e seus aliados estão insistindo em fazer alguma contribuição significativa para estas questões, e estão começando a ter algum sucesso em seu processo de inclusão. O Brasil tem sido um líder nesses esforços.

O exemplo mais marcante desta mudança é a disponibilidade recente do Brasil e da Turquia para desafiar a liderança dos Estados Unidos sobre a questão do programa nuclear iraniano.

Os governos dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e França tentam aprovar novas sanções econômicas impostas contra o Irã no Conselho de Segurança das Nações Unidas, como punição para a recusa do Irã em suspender o enriquecimento de urânio. Teerã diz que precisa de urânio enriquecido para abastecer o seu programa civil de energia nuclear e seu reator de uso hospitalar médica mas os EUA acusam o Irã de tentar adquirir uma arma nuclear. Até agora, tanto quanto se sabe, o Irã tem produzido apenas urânio pouco enriquecido, o que não pode ser usado para produzir uma arma nuclear. No entanto, um estoque de urânio pouco enriquecido pode ser enriquecido para armas nucleares embora isso não seja tão simples quanto muitos leigos pensam.

O enriquecimento de urânio pelo Irã ou outras armas não-nucleares estados não é uma violação do Tratado de Não-Proliferação Nuclear, e é geralmente reconhecido que o TNP dá o direito do Irã de enriquecer urânio,assim como Alemanha, Japão, Argentina, Brasil e Países Baixos enriquecem urânio sem violar o Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP) a o artigo 4 do Tratado deixa bem claro que este direito se estende a todos sem exceção. Inclusive o Irã.

Mas a posição dos EUA e seus aliados mais próximos tem sido a de que o Irã deve ser obrigado a perder o seu direito de enriquecer urânio, mesmo para um programa puramente pacífico , uma vez que o conhecimento tecnológico que o Irã está adquirindo através do enriquecimento de urânio poderia ser desviada para um programa militar, no futuro. Em suma: os EUA e seus aliados simplesmente não confiam no Irã.

Embora seja verdade que o Irã não tenha sido completamente transparente sobre suas atividades, motivações e intenções, há uma diferença significativa de opinião entre os países e mesmo dentro dos Estados Unidos sobre o que isso implica e que deve ser feito sobre isso.

Na verdade, há um crescente corpo de opinião entre os analistas ocidentais que o objetivo do Irã não é a aquisição de uma arma nuclear, mas a aquisição de conhecimentos tecnológicos para montar os componentes de uma arma nuclear sem violar o TNP. Assim o Irã poderia colocar-se em uma posição onde ele pode rapidamente adquirir uma arma nuclear se for atacado.Este procedimento pode dar ao Irã o benefício de adquirir uma arma nuclear como um impedimento contra um ataque ocidental, sem que o Irã viole abertamente o Tratado.

O objetivo EUA, portanto, não tem sido apenas para impedir o Irã de adquirir uma arma nuclear : a meta é impedir o Irã de adquirir os benefícios de dissuasão que o protejam de um ataque norte-americano ou israelense. Os Estados Unidos tem se engajado em uma luta de influência com o Irã na região, sobretudo no Iraque, mas também no Líbano, entre os palestinos, no Afeganistão e dos países predominantemente sunitas do Golfo Pérsico. Acredita-se amplamente em Washington, que os vizinhos do Irã o consideram imune à ameaça de um ataque militar e , isso poderia aumentar drasticamente a influência do Irã na região em detrimento de Estados Unidos.

Esta crença de que permitir que o Irã use seu programa nuclear como um impedimento contra o ataque aumentaria a influência do Irã na região criou um quase-consenso de Washington de que os EUA não podem se contentar em apenas impedir o Irã de adquirir uma arma nuclear, os EUA devem impedir o Irã de se sentir seguro.

Funcionários do governo norte-americano afirmaram que um ataque militar ao Irão iria no máximo, atrasar a capacidade do Irã de adquirir uma arma nuclear em alguns anos. Além disso, uma ação preventiva contra o Irã seria uma violação grave do direito internacional, que poderia causar graves danos políticos para os Estados Unidos, como a invasão do Iraque em 2003, desafiando a ONU. E um ataque militar norte-americano poderia ter consequências extremamente negativas para os EUA em termos de retaliação iraniana na região, no momento em que os EUA tem 150 mil soldados no Afeganistão e no Iraque.

Assim, os Estados Unidos procuraram conter o programa nuclear do Irã com novas sanções da ONU.

Mas, para obter novas sanções do Conselho de Segurança contra o Irã, é claro que os EUA precisam da cooperação de outros. É necessária a cooperação da Rússia e da China, em parte porque a Rússia e China são membros permanentes do Conselho de Segurança e, portanto, poderiam, em teoria vetar qualquer resolução mas principalmente porque ambos têm fortes laços econômicos com o Irã, e seu setor de energia, em particular.

Mas os EUA também precisam do apoio de países fora dos cinco membros permanentes. De acordo com o procedimento da ONU, para conseguir uma resolução novas sanções na ONU, os EUA não precisam apenas evitar o veto dos cinco membros permanentes, é necessário também o apoio favorável de nove membros dos 15 membros do Conselho de Segurança. Tal como está agora, pelo menos, Brasil, Turquia e Líbano, atualmente membros rotativos do conselho provavelmente irão voltar pelo “Não” ou abster-se. Pode haver outros dissidentes, e como um objetivo-chave dos norte-americanos é demonstrar que o Irã está isolado aprovar uma sanção por 9 votos a 6 por exemplo solaparia tal efeito.

Até recentemente, a maior parte da atenção tem sido sobre se os EUA podem induzir a Rússia e a China a aprovar novas sanções. Mas agora o Brasil, juntamente com a Turquia, está pressionando fortemente por uma resolução diplomática para a crise, ao invés de novas sanções, e os relatórios de imprensa recentes têm sugerido que a recente iniciativa diplomática do Brasil teve pelo menos o efeito de atrasar a votação da ONU, enquanto o Brasil e Turquia, atuando como mediadores, tentam trazer de volta à tona uma proposta ocorrida ano passado em que o Irã enviaria alguns de seu estoque de urânio pouco enriquecido para fora do país em troca de receber urânio de alto enriquecimento para o reator de pesquisas médicas, que produz isótopos médicos para o tratamento de câncer.

A proposta para a troca de combustível, que inicialmente foi fortemente apoiada pelo os EUA obrigaria o Irã a suspender o enriquecimento de urânio.

Para os iranianos a proposta para a troca de combustível é muito mais palatável do que suspender o enriquecimento. No Irã, a exigência de suspender o enriquecimento é visto como equivalente a uma demanda que o país desista completamente de seu programa nuclear ,o que é visto como algo que fere a soberania da nação.

O governo brasileiro comparou a pressão atual para que sanções sejam aplicadas contra o Irã com o que ocorreu na preparação para a invasão do Iraque em 2003. Em particular, o Brasil tem expressado o temor de que novas sanções agora prejudiquem as perspectivas de uma solução diplomática e, portanto, definam o cenário para uma nova guerra.

Se o Brasil, trabalhando em conjunto com a Turquia e outros países, conseguir intermediar um acordo entre os EUA e o Irã sobre o programa nuclear iraniano, evitando uma nova guerra que poderia salvar a vida de muitos milhares de pessoas. E, além disso, o custo da guerra não é simplesmente mensurável em vidas perdidas e no dinheiro gasto diretamente no conflito armado. Também há os custos de distrair o mundo de outros assuntos. Afinal,quando o mundo está falando sobre o programa nuclear do Irã, ele não está falando sobre como responder à ameaça do caos climático, ou alcançar as metas da ONU para redução da pobreza, ou garantir o direito dos palestinos à autodeterminação nacional.

O esforço do Brasil para impedir a guerra entre o Ocidente e o Irã e garantir um acordo diplomático deve ser elogiado: na verdade, é o tipo de esforço para que o Prêmio Nobel da Paz foi atribuído no passado. Em 1906, o Presidente dos EUA Theodore Roosevelt foi premiado com o Nobel da Paz para a intermediação do Tratado de Portsmouth, que terminou com a guerra russo-japonesa poupando cerca de duzentos e cinqüenta mil vidas,segundo estimativas.

Agora o Brasil está em plena campanha de eleição presidencial, e alguns da oposição, oportunista,s atacam a política externa do Brasil chamando-a de "ideológica". Mas este é um chamado a um "pragmatismo" na qual o Brasil aceitaria tudo o que Washington faz. O mundo não pode pagar mais este tipo de "pragmatismo", que conduziria provavelmente a mais banhos de sangue iniciados por Washington como o que ocorreu no Iraque. Nos próximos meses, espero que a maioria dos brasileiros não veja estas iniciativas como a política externa do governo Lula, mas como a política externa do Brasil, assim, que não importa quem vença a eleição, o Brasil ainda será um líder mundial para a paz."